QUESTION: Bonjour, Je trouve que l'idée de la diplomatie dans les communauté est intéressante. Cependant, je pense qu'il serais préférable que les alliance soit accepté dans les deux communautés avant d'être afficher. Par exemple, il y a une communauté ( Le Royaume de l'Ouest) qui est allier avec la confrérie d'Orion alors que la confrérie n'est même pas allier avec elle. je pense qu'il serais bon que les alliance soit visible quand les deux communautés ont approuvé. Sinon il y a un petit problème avec la cavalerie légère, ce n'est pas écrit légère mais légére. merci.

REPONSE: Les deux partis sont indiqués parcequ'ils sont justement unilatéral. C'est peut-être l'occasion d'une mise au point des deux communautés ou au moins un engagement au dialogue. Dans tous les cas, celà est censé représenté la POLITIQUE de la communauté et de ses membres envers une autre. Et il est nécessaire que celà soit rapide, voir instantané. C'est la POLITIQUE "officiellement affichée" d'une communauté et de ses membres afin d'éviter les bévues. Le meneur de la confrérie d'Orion vous donnera peut-être une explication, mais c'est le cas pour bien d'autre...

QUESTION: Cette nouveauté va dans le bon chemin, cependant cela reste un gadget en tant que tel. Il faudrait que cet outil ait un réel interêt pourquoi ne pas envisager de mettre en place l'obligation d'une déclaration de guerre officielle + un délai d'une dizaine d'heure avant de réellement entrer en conflit de même qu'il serait impossible d'attaquer un membre d'une communauté allié à la nôtre sans soit quitter sa communauté soit que l'accord d'alliance soit dissout ? Cela se rapprocherait de la vérité historique (même si ce n'est pas le but de ce jeu) et placerait l'honneur au dessus de tout et éviterais de dégoûter certains joueurs du ce jeu même si je comprends qu'infiltration et trahison soient de mises comme partout.

REPONSE: 1) Le "gadjet" n'a qu'un but informatif. Que ce soit auprés de membres de la communauté ou des autres. Il permet de mieux visualiser la situation et de, peut-être éviter les bourdes...
2) Les décisions sont unilatérales et il apparait normal que rien n'oblige la communauté visée à réagir, surtout dans un délai de temps.
3) Enfin il est essentiel que chaque membre d'une communauté puisse faire ce qu'il souhaite, il n'y aura donc aucune limitation.
L'objet de cette fonction n'est qu'informatif.

QUESTION: Bonjour, Serait-il possible d'ajouter une petite partie dans les nouveautés permettant à une communauté d'indiquer si ses terres sont sous loi martiale ou non, avec un commentaire du leader (exceptions, conditions de passage, commerce ou non, peines...)? Merci beaucoup ! Faramir.

REPONSE: Non, çà n'est pas possible.

QUESTION: COMMUNAUTES: Une nouvelle option permet désormais aux leaders de communauté d'indiquer leurs situations POLITIQUE s et diplomatiques. Ainsi chacun pourra clairement indiquer lorsqu'une guerre ou une alliance est déclarée. Chacun peut voir dans le détail de chaque communauté un lien vers la situation POLITIQUE déclarée par cette communauté. Option très pratique cependant comment fonctionne t-elle? En tant que leader je ne peux pas changer les orientations diplomatiques donc comment changer la neutralité des relations intracommunautaires?

REPONSE: Diplomatie -> Communauté (la votre) -> Option (à droite du nom du Leader en haut)

QUESTION: Depuis maintenant pas mal de temps, nous faisons face à un conflit d'envergure mondial, qui n'en finit pas. Les joueur sont las, de ce conflit incessant, et à priori sans fin. et même s'il venait à se terminer, combien de temps durerait la paix? En 1 semaine, tout les joueurs, auront levé leur armée, et n'auront d'autre perspective que de repartir en guerre... Je pense que l'intérêt de fiefs, ne réside pas seulement dans ces combats, sa stratégie... mais surtout dans sa POLITIQUE . Un conflit ça ce prépare, il faut trouver une occasion, jouer de rapports de force, entraîner ces alliés, protéger ses arrières, risquer beaucoup pour gagner beaucoup. Je pense donc qu'il serait bon d'envisager une reforme sur le recrutement. J’entends par la diminuer le nombre de recrues. Par 10 par exemple, il faudrait ainsi 10 fois plus de temps pour lever une armée. Si on recrute les cavalerie légères par 15 au lieu de 150, et les extra lourd par 3 au lieu de 32 (sur une terre a 10-10), les joueurs mettrons beaucoup plus de temps à recruter. Surtout qu'ils devront commencer par des unités courantes pour vite monter en nombre, qu'ils devrons sans doute en partie remplacer au cour de leur évolution, par des unités plus difficiles à recruter, et plus puissantes. Quand on met 3 ou 4 mois réels à ce constituer une armée de 40 000 hommes, on hésite avant de déclarer la guerre... On joue de pression, on bluffe, pour préserver intacte son armée...sachant que l'adversaire aussi souhaite éviter le conflit, il y aura plus de négociations, d'accords bilateraux voire multilatéraux... et des guerres, en dernier recours. En outre, il y a un gros problème de jouabilité et de réalisme dans la stratégie actuelle qui consiste à recruter en masse avant de lancer un assault. Un seigneur qui lève 40 000 hommes en deux unité et vient massacrer un seigneur pérenne, qui possède deja une armée depuis plusieurs années, qui commerce tant bien que mal pour essayer de la payer et qui se ruine dans ce faux espoir d'etre bien defendu, avec une armée de 50 000 hommes reparties en 10 unités de 5000 hommes, est-ce que ca ne pose pas un problème? Je sais que ta réforme de l'entretien visait à eviter la constitution de grosses armées inactives, mais d'une part cela restera dans des proportions raisonnables, et d'autre part un seigneur sans armée représentative de sa puissance, n'a pas de poids POLITIQUE , il est finalement simplement une cible alléchante pour les autres. Ca engendrerait également une stratégie d'armée : s'arrêter a 15 000hommes pour pouvoir se déplacer partout, ou continuer le recrutement. Bien évidement, avec un recrutement aussi difficile, il faut également revoir les nombres de volontaire (sergent et autre), le nombre d'unité quand on nomme son descendant (200 me parait bien), rendre plus facile la prise de province... Cette reforme me parait être un moyen de donner plus d'attrait au jeu. Le souci c'est qu'il faudrait sans doute envisager une remise à zéro… afin de ne desavantager, ou avantager, personne. Certes ca va à l'encontre d'un monde persistant... mais si tu en profite, pour placer toute les reformes que tu n'as pu passer car elles auraient entraîné une RAZ, ca peut être un mal pour un bien Enfin, je pense que cette reforme répondrait bien aux attentes des joueurs, pourrait les remotiver... de plus une RAZ serai un beau challenge pour le joueurs confirmés, et un moyen de s'imposer dans les puissants de kald, pour les joueurs plus récents. Merci d'avoir pris le temps de lire ce message, et d'y apporter une réponse.

REPONSE: En fait les divers problèmes que vous exposez vont se régler par de petits ajouts...
L'introduction des épidémies contraindra les grosses armée à passer à l'action rapidement avant de voir la maladie se propager aux provinces où elles se trouvent et/ou circulent.
Ensuite, un nouveau paramètre sera pris en compte dans la gestion des provinces. La "fidélité", plus un propriétaire terriens aura le contrôle d'une province longtemps, plus cette dernière lui sera fidèle. Les vassaux de se propriétaire seront moins pénalisés qu'un quidam, mais pénalisé quand même. Il sera donc nécessaire que les propriétaires terriens gèrent leurs terres nouvellement acquises de beaucoup plus prés. De même, les vassaux qui ne gèrent pas leurs terres les perdront.
Ils sera donc nécessaire que les suzerains (ou leur descendances) en place disposants d'un grand domaine le restent afin de ne pas avoir à gérer des dizaines de révoltes chaque mois...
Comme cela sera introduit petit à petit, aucune remise à zéro ne semble nécessaire pour le moment...

QUESTION: Salutations raf, je suppose que cela a déja été mander plusieurs fois, mais, ne serait-ce pas plus réaliste que les communautés secrete ne soit pas considérées comme des communautés a part entiere... je m'explique, un grand membre d'une grande alliance pourrait parfaitement être le leader dans l'ombre d'une communauté secrète, il me semble que POLITIQUE me et diplomatiquement, ce serait plus réalste, et beaucoup plus intéressant non?

REPONSE: Nullement, les communautés sont indépendantes. Dés lors on fait parti d'une communauté et pas de deux. C'est un choix. Rien ne vous empêche d'entretenir des liens secrets avec qui vous voulez...

QUESTION: Bonjour Raf, bonne année et mes meilleurs voeux tout d'abord ! Voilà ma question à propos de la nouvelle règle des 3 mois avant de se mettre en vacances après un combat... à la base, tu dis " mener un combat " ce qui nous porte à comprendre que si j'attaque quelqu'un, je dois attendre trois mois pour pouvoir me mettre en vacances... hors, si quelqu'un se fait attaquer, doit-il attendre trois mois aussi ? j'aurais tendance à croire que non mais on a déjà vu des gens partir subitement en vacances après avoir été attaqués, ce dernier fait m'a alors fait douté des conditions d'application de ta nouvelle POLITIQUE des vacances... merci de ta réponse, Joe

REPONSE: Mener un combat, donc, engager un combat. Le défenseur n'est pas perturbé autrement que par les dommages de l'attaque...